Продолжение нашумевшей в 2013 году истории о четырех гениальных иллюзионистах в плане раскрутки не дотянуло разве, что до «Дэдпула». Обилие дополнительных материалов со съемок, интервью актеров, реклама на каждом шагу, уникальные по стилю флаейры во всех кинотеатрах — приезд цирка в город издавна принято встречать с шумихой. Тем более, что первая часть на большинство зрителей впечатление произвела грандиозное. Однако были и те, у кого стакан всегда наполовину пуст. А придраться в первой части, объективно, было к чему. Как впрочем и во второй. Попробуем разобраться, научились ли создатели на своих ошибках, и сравним оба фильма.

КРЭКС

Если во время просмотра первой части «Иллюзии обмана» вы ни разу не вспомнили трилогию про друзей Оушена, значит вы просто не смотрели друзей Оушена. Кучка невероятно талантливых одиночек, которые собираются ради общего благого дела и лихо и эффектно дурят народ. Знакомый сюжет. Сходство доходит до абсурда, когда зритель узнает, как именно «Четырем всадникам» удалось ограбить банк. С одной стороны, истории о том, как люди мастерски обходят систему, просто не могут надоесть. С другой, «Иллюзия обмана» до Оушена и его компашки не дотягивают ни в юморе, ни в поворотах сюжета, ни даже в общей концепции фильма. Благородные воры для зрителя значительно привлекательнее, чем кучка циркачей. Пусть и такая могучая.

Вторая часть получилась динамичнее, но врать нехорошо. В продолжении знакомые герои получают антагониста в лице Дэниела Рэдклиффа. Его цель — отомстить за оскорбление и разорение отца, которое устроили «всадники» в первом фильме. Личные мотивы для кино — вещь хорошая. Обычно озлобленные, мстящие, отчаявшиеся персонажи подталкивают сюжет, а драма или хотя бы трагикомедия героев скрывает огрехи сценаристов. Однако для звания добротного детективного триллера фильму снова не хватило динамики. В итоге, как и в первый раз, вышла каша, которая заставляет зрителя угрюмо наблюдать за перипетиями сюжета от фокуса к фокусу. Ведь только они в фильме получились по-настоящему завораживающими.

ПЭКС

Эффекты в обеих «Иллюзиях обмана» впечатляют. Дождь останавливается на лету, голуби вылетают из-под узкого пальто, карты вообще мотаются по экрану как сумасшедшие. Одним словом — красота. Однако в плане мистификации все не так уж удачно. В первой части иллюзия как-то уж слишком напоминает магию. Техника исполнения большей части трюков для зрителя так и остается тайной. И если в начале картины он еще задается вопросом, о том, как героям удается все это провернуть, то уже к середине интерес к происходящему практически пропадает. Зачем следить за фокусом, если все равно не узнаешь, в чем его секрет.

Вторая «Иллюзия обмана» в этом плане выигрывает. Все объяснено и совершенно кристально. Ловкость рук в новом фильме достигла невиданных высот, да и по масштабу происходящего на экране продолжение на голову выше первой части. Досадно только, что частично или даже полностью все самые эффектные трюки создатели успели засветить в трейлере.

ФЭКС

Третий и самый распространенный упрек к «Иллюзии обмана» — это построение сюжета, при котором большую часть экранного времени зритель видит душевные и местами физические терзания героя Марка Руффало, который весь фильм гоняется за «Четырьмя всадниками». При этом самих фокусников как будто и не существует вне сцены. Такой режиссерский ход не подкидывает зрителю спойлеров о том, кто же все это удумал до самого конца фильма, ведь даже наедине с самим собой герой Руффало продолжает притворяться невинным агнцем и делать вид, что он не в курсе, что происходит. Однако такую концентрацию Марка Руффало на один квадратный сантиметр киноэкрана способны вынести только его преданные фанаты. Остальным зрителям остается только дожидаться появления в кадре других действующих лиц.

В продолжении актерский состав преобразился. К привычным Джесси Айзенбергу, Дейву Франко и Вуди Харрельсону прибавилась Лиззи Каплан, чьей задачей было внести в картину шарма и озорства, и Дэниел Рэдклифф, который так хорош в роли эксцентричного миллионера, что в голову так и лезет мысль о том, не сыграл ли в прошлом самый богатый подросток Британии сам себя. И как и в первом фильме по сюжету с плавностью белых китов курсируют Морган Фримен и Майкл Кейн, которым вообще ничего играть не нужно. Достаточно просто величественно стоять и загадочно улыбаться, как они оба умеют. Да и Руффало в роли великого иллюзиониста значительно приятней, чем в образе параноидального полицейского. Обновленный каст картину оживил, а значит урок из прошлого опыта создатели все же вынесли.

«Иллюзия обмана 2» — совсем не плохая картина. Но и очень хорошей ее назвать трудно. Средний получился фильм. В меру интересный, в меру захватывающий. Актеры приподняли планку, и за персонажей второго фильма зритель, действительно, переживает, а не просто наблюдает. Визуальные эффекты тоже хороши, и даже самый отчаянный скептик не удержится и хотя бы один раз произнесет удивленное «Вау!». В остальном, ничего выдающегося зрителю лучше не ждать. Как гласил слоган первого фильма «Чем ближе вы смотрите, тем меньше видите». Вот уже два фильма позади, а зритель все еще ничего толком и не увидел. Очевидно, дело не в расстоянии.